2024年6月，某工贸公司因业务需要将公章交付给齐某。随后，齐某以该工贸公司名义，通过微信联系上某供应公司法定代表人倪某，商谈油品采购事宜。沟通中，齐某向倪某发送了工贸公司相关信息及证明文件，双方敲定价款和送货时间后形成电子版合同。应倪某要求，齐某在合同上加盖了某工贸公司公章，并以 PDF格式发送给对方。合同签订后，供应公司按约定向工贸公司账户转入16.72元货款，但齐某始终未能履行供货义务。此后，双方虽达成退款协议，但齐某未按期退还货款，供应公司多次催要无果后，将某工贸公司诉至法院，要求解除合同并退还全部货款。

　　庭审中，某工贸公司辩称对该笔交易毫不知情，主张齐某的行为与公司无关，不应由公司承担责任，齐某则表示愿意自行承担相关责任。

　　克拉玛依区人民法院经审理认为，齐某持有某工贸公司公章，向原告提供了公司相关信息及证明，在原告要求加盖公章时亦完成盖章行为，具备了公司授权的外观表象。原告在交易过程中尽到合理审查义务，有充分理由相信齐某系代表工贸公司签订合同，该行为符合表见代理的构成要件。最终，法院判决支持原告的诉讼请求，某工贸公司需向供应公司退还货款。

　　法官特别提醒，公章是公司对外从事民事活动的重要凭证，代表着公司的真实意图。不少企业因图方便随意出借公章，却忽视了背后潜藏的法律风险。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。企业务必规范公章管理，切勿随意出借，避免引发不必要的法律纠纷。